Обзор фильма Все деньги мира

Статья Обзор фильма Все деньги мира

Статья из рубрики: КиноДесант

Автор: Евгений «Inquisitor» Ишков

Дата публикации: 06.02.2018

Просмотров: 3608

Вот скажите, кто не знает старину Ридли Скотта? Сегодня кажется, что таких людей не существует: его имя на афишах всегда приковывает внимание, даже когда сами фильмы задолго до выхода вызывают справедливые сомнения.

И немудрено, ведь за плечами у именитого режиссера солидный карьерный стаж и целый багаж великолепных работ различных жанров для массовой аудитории – от атмосферного хоррора в декорациях космического корабля и пеплума о гладиаторах до экзистенциального киберпанка и зарисовки одной из самых громких военных операций армии США, чья идеологическая неоднозначность до сих пор остаётся предметом споров на зарубежных форумах.

Тем удивительнее тот факт, что, будучи известным кинодеятелем Голливуда, стабильно приносящим огромную прибыль компаниям, англичанин умудряется сохранять классический европейский подход к созданию кино: работавшие со Скоттом люди не раз негативно отзывались о его тоталитарном правлении на съемочной площадке, которое откидывало всё, что не согласовывалось с замыслом художника.

Марк Уолберг (справа) хорошо сыграл Марка Уолберга

Впрочем, для нас это не имело значения. По крайней мере до сегодняшнего дня, потому как с возрастом любимый для миллионов режиссёр стал сдавать, и теперь его авторские потуги включают в себя сценарии, которые как будто пишут молодые священнослужители – нелогичные до идиотизма, тривиальные до скукоты, но зато с отсылками к Библии.

С появлением окаянного «Завета», можно было бы подумать, что современный Скотт может снять более-менее достойную картину исключительно на основе первоисточника, как это было с «Марсианином». Увы, но «Все деньги мира» доказывают, что данное утверждение не совсем верно.

Сказ о бедняке с деньгами

Фильм повествует о, наверное, самом неприятном моменте жизни Жана Пола Гетти – американского нефтяного магната, который с конца пятидесятых и до самой своей смерти смерти в 76-ом году оставался богатейшим человеком в мире.

Как известно, несчастья бывают у всех, даже у миллиардеров, и зачастую их проблемы есть следствие имеющегося богатства, что мозолит глаза обывателям и заставляет некоторых из них пуститься во все тяжкие ради получения хотя бы части состояния толстосума.

Вот и основатель Getty Oil не избежал злого рока: прямо в разгар светской вечеринки его внука похищают. Преступники требуют гигантский выкуп – 17 миллионов долларов за жизнь парня.

Как бы я не любил Кевина Спейси, надо признать, что Кристофер Пламмер не уступает ему в способностях. Да и внешне он крайне похож на реального Гетти

Казалось бы, у дедушки денег немерено и ему ничего не стоит выплатить выкуп похитителям, но не тут-то было: Гетти заявляет, что не собирается отдавать деньги, так как в этом случае другие амбициозные криминальные элементы последуют примеру предшественников, и под угрозой окажется остальная часть семьи.

Единственной надеждой на спасение для подростка являются его мать и сотрудник службы безопасности магната. В процессе поисков похищенного им предстоит столкнуться не только с опасными преступниками, но и с жестокими реалиями капиталистического мира...

Пазл, который нельзя собрать

Первый час лента может казаться хаотичной: зрителя постоянно переносят то непосредственно к завязке и последующим после неё событиям, то на несколько лет назад, чтобы обрисовать не сильно, в принципе, важные для сюжета детали, вроде открытия Гетти нефтяных скважин на Ближнем Востоке или его прогулку вместе с внуком по итальянской вилле. В дальнейшем история движется более ровно, хотя, из-за наличия трёх сюжетных линий, некая мозаичность всё-таки прослеживается.

Цветокор имеет легкую стилизацию под картинку старых кинокамер, но в паре моментов хорошо виден зеленый оттенок, добавленный по аналогии с цифрами на долларовой купюре

Причина быстрых переходов от героя к герою, от основного периода времени к второстепенному кроется, скорее всего, в задумке создателей совместить в одной-единственной картине несколько жанров сразу: тут вам и классический байопик, и напряженный триллер, и семейная драма.

К сожалению, все три манеры рассказа истории не перетекают друг в друга, а демонстрируется раздельно, будто дирижер стоит посередине сцены и раз в пять минут меняет композиции: сейчас включим драму, далее пойдет триллер, а потом переключимся на байопик. Стоит ли говорить, что подобный подход вносит ещё больше раздора в и без того не лучшим образом скроенный фильм?

Причём не все составляющие удалось вывести на одинаковый уровень качества проработки. Если кинообраз алчного богача ещё интересен, а за судьбу его внука действительно страшишься (сам он, впрочем, скорее вызывает негативные чувства, в отличие от матери в исполнении блистательной Мишель Уильямс, которая вызывает симпатию и желание, чтобы она вернула сына), то вот взаимоотношения между членами семьи Гетти абсолютно не вызывают эмоций.

Некоторые персонажи страдают карикатурностью и неуместным юмором

К тому же такая неумная, сжатая в двухчасовом хронометраже эклектика ограничивает персонажей в раскрытии, делая их образы условными, и в частности, что касается ролей второго плана. Так, например, один из похитителей за короткий, ничего не значащий диалог с заложником вдруг понимает, что тот, цитирую, «хороший парень», и в дальнейшем будет содействовать ему в побеге.

Американская мечта

Эти недостатки убивают далеко, в общем-то, не глупый смысл фильма (придуманный, видимо, Скоттом), который, как бы это ни удивительно, показывает американские ценности и саму идею капитализма с неоднозначной стороны.

Особенно жаль картину ближе к финалу, в сцене разговора с Гитти, когда зрителю практически в лоб говорят, что сущность миллиардеров мало чем отличается от таковой менее обеспеченных слоёв общества, пусть они и кажутся богами.

Если бы предыдущие полтора часа были по-настоящему живыми, избавленными от условностей, то эта мысль действительно воспринималась как дерзкое высказывание автора, но в реальности весь диалог видится как этакий итог сказке про взрослых дяденек – банальным морализаторством, на которое зритель и должен только, что с умным видом кивнуть.

Пересъемки немного сказались на логике: в одной сцене понимаешь, что действие картины происходит летом или ранней осенью, а уже в следующей - явно зимой

В сухом остатке…

Главная ирония в том, что лента походит на продукт того самого мира, который она так вяло критикует: прекрасно выглядящая, украшенная громким скандалом и тщетно растекающаяся на три жанра только ради удовлетворения разных аудиторий она, по существу, представляет из себя нечто приземленное и простое, такое, чему цена будет лишь один доллар, но никак не все деньги мира.

Советуем лучше сходить на недавно вышедшую «Большую игру», которая похожими методами рассказывает историю на сходную тему, но делает это куда интереснее.

Оценка фильма: 6.5 из 10

Valencio +4443

0

Комментарии к статье

Нажмите кнопку «Добавить комментарий» и введите комментарий в окно

Комментарии отсутствуют. Станьте первым!